政治 / 2021-09-23 反中的民粹政治已到竭澤而漁 專欄主筆-謝正一 蔡英文日前在外交部主辦的〈凱達格蘭論壇-2021亞太安全對話〉,提出中國大陸是我們的〈NEIGHBOR 〉,翻譯成中文應該是〈鄰居〉,這樣好像也沒什麼太大的問題。但蔡的中文版卻是〈鄰國〉,到現在也看不到蔡進一步說明?不過,個人覺得,這個論壇,只是台灣當局自己爽辦的論壇,起不了什麼太大的波瀾。連中共國台辦也不想當一回事來回應。但是也看出台灣民進黨當局是吃了秤砣鐵了心,隨時隨地好像不忘往台獨的悲願前進。其實我們看到的是,民進黨當局藉由台獨的訴求,一次又一次掀起台灣民眾資訊不對等的反中民粹。它的最終目的,就是想在台灣永遠能夠利用民粹操弄選舉,詐騙到政權,獲得龐大的政治利益。然後再通吃台灣精英企業創造的各種稅收和利益,再做為民進黨集團及其大小跟班的所得分配來源。這種好事,只要搞搞台獨行銷,強化反中的民粹基礎,就能通吃台灣政經利益 ,這種好買賣為什麼不做?這就是民進黨的核心價值。 蔡上台以後,配合美國川普大總統的反中策略,也贏得再一次的連任大選。因此大量採購美國軍火成為了必然的結果.不少人說會排擠國家預算,也很多人說買美國人過時的軍火有什麼用?然而這些論點都是書生之見,太不務實.蔡及民進黨要的是,希望能因為採購大量軍火,而讓美國能把台灣綁在一起。因此不僅僅是付保護費,也有一廂情願的期望值.然而背後的圖謀,只是加強反中抗中的底氣,目的也在凝聚這股反中抗中的民粹。 然而,這種像直升機的採購軍火加碼,真的對台灣的國防和提升在兩岸的軍事對比中的軍力,有幫助嗎? 瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所〈S I P R I〉估計, 2019年中共國防預算實際支出應達2400億美元、美國國防部估計起碼超過2000億美元、中共官方公布的國防支出是1835億美元.中共的國防支出,現在是僅次於美國的7000億美元.為世界第二位.中共的海陸空軍,客觀來評估,基本上已具備可以抗衡美軍的總體實力. 目前,我們的國防部公布〈110年中共軍力報告書〉,文中坦承表示,共軍已全盤掌握台灣軍事動態.通資電作戰也初具癱瘓台灣防空、制海及反制作戰體系的能力。此外,火箭軍飛彈射程涵蓋台灣全島.我們國防部這樣明確的報告,的確讓不少人難以接受.特別是民進黨人! 美國陸軍在我們國防部公布中共軍力報告書之前半個月,也發佈一份研究報告,稱〈中國是美國一個近乎匹敵的競爭對手〉。火箭軍是世界上規模最大、技術最先進、能力最強的部隊之一。配備的彈道飛彈的精確度和射程都得到提升. 總而言之,我們國防部的報告和美國陸軍的研究報告,結論幾乎是一致的。明白的說,兩岸軍事力量強弱已立竿見影。台灣民進黨當局再怎麼大內宣,也無法改變國防力量已不足以制衡中共軍事威脅的事實.換句話說,台灣只有避戰,才能讓台灣這塊土地和人民,免於兵凶之災難。 日前,台灣所謂〈促進轉型正義委員會〉,公布中正紀念堂轉型方案,將中正紀念堂蔣中正銅像移除,並改名為〈反省權威歷史公園〉。蔣中正一生的功過,是有歷史定位,並非這些跳梁小丑可以隨意指鹿為馬地胡言亂語一通.很顯然的,所謂促轉會的中正紀念堂的改名案,其目的,仍然在製造世代對立,年輕人和老年人的歷史價值衝突、以及族群對立,泛外省人和本土台灣人的歷史認同的衝突.民進黨仍然企圖藉此事,鞏固它的民粹群眾基礎。不斷地製造台灣內部的矛盾、衝突、割裂,然後從中攫取台灣政經資源的利益. 一定有不少人會反問,民進黨這套民粹把戲,真的那麼有效嗎?個人看法,民進黨對民粹著力之深,已超過對岸的北京當局。新聞媒體,不論是海陸空,幾乎全部是一片綠油油的,對於1450的網路經營,更是不惜投入餵養.所以這個帶風向講求網路聲量,再帶動海陸空媒體的時代,只要一聲令下,風雲變色.台灣現在的反對聲音、理性聲音,嚴格說來等於是游擊隊和正規軍之戰,這是現實的台灣媒體現狀。 然而,民進黨在整個新冠肺炎的防疫過程中,不斷地使出政治手段,無視民眾陷身於困境,甚至家破人亡.這點確實讓一些網民和支持者,看到民進黨的真面目明年的地方大選,肯定民進黨是敗北的。但是決定台灣再一次前途自決的立法委員和總統的2024年的大選,才真的是台灣命運的轉捩點時刻,我們希望能看到美國川普與拜登的大決戰,在台灣重現.讓台灣重回理性的政治運作、讓北京不再感受到台灣會走向失控的局面.雖然台灣2024年的大選,仍然是未知數。套句美國人習慣的用語〈上帝保祐美國〉,我們則是〈上帝保佑中華民國,保佑無知的台灣人〉! Related Topics 專欄 謝正一 文章導覽 < 從三年朝鮮戰爭看印太區域美中二十年戰略變化與未來發展心存感恩 > You Might Also Like 「開第一槍」大陸戰略的重大轉折 大陸的共產黨員倒底是什麼碗糕? 美國是可以信賴的朋友嗎? Leave a Reply Cancel 在瀏覽器中儲存顯示名稱、電子郵件地址及個人網站網址,以供下次發佈留言時使用。
Leave a Reply