簡論戰略與戰術

在論述戰略與戰術之前，我先給予此二名詞下個定義，並且借此分清兩者之

間的異同，瞭解兩者之內在關係。

嚴格地說，戰略即是策略之一，而“策略”(strategy)一詞之涵義甚廣， 用於政治者，可稱為政治策略(political strategy);用於革命者，可稱 為革命策略(revolutionary strategy); 用於外交者， 可稱為外交策略 (diplomatic strategy)。因此，在此所謂“戰略”，是指軍事戰略 (military strategy)或戰爭策略(warfare strategy)而言。總之，戰 略即是作戰之基本計畫與方針、目標。

至於戰術之定義， 根據《大英百科全書》(Encyclopaedia Britannica) 解釋，“戰術(tactics)是戰爭之藝術與科學，它涉及戰鬥之進行、軍隊 之佈陣、各種武器之運用，以及為了進攻與防守而進行之種種活動”。可知 戰術即作戰之具體方法，它和戰略不同之處在於以下幾點:

第一， 戰略是研究“ 戰爭全域”(a war situation as whole)之規律， 並以此為根據，制定戰爭之全盤計畫與基本方針、終極目標;而戰術則是將 這些基本計畫與方針，應用於個別戰役(battle)之中。

第二，戰略既是戰爭之全盤計畫與基本方針，固然並非一成不變，但一般上

其變動性不大;反之，戰術之運用，不但可以、而且必須隨時應變，力求變

化多端。

第三，戰略之制定，可以“膽大”為基礎，但戰術之運用，則力求“心細”。 易言之，為爭取戰爭之主動權，提高軍隊之士氣，在戰略上可以藐視敵人， 但為了消減敵人、保存自己，在戰術上必須重視敵人，絕對不可輕敵。

第四，戰略包括廣泛的空間、長久的時間，全部的軍力，但戰術之使用，則

僅僅設計狹小的空間、短暫的時間與部分的軍力。最後，必須指出，在軍事

理論中，戰略與戰術有著明顯之界限，但在實際戰爭中——尤其是現代化戰

爭，兩者往往合為一體，不可分割。例如，一些軍事術語如包圍

(encirclement)、 封鎖(containment)、 突破(penetration)等，既 可用於戰略，亦可用於戰術。決定或影響戰略與戰術之因素很多，其中主要 者為交戰雙方的實力對比。

瞭解戰略與戰術的關係、差別，極其重要，不但可以讓我們讀懂世界戰爭曆 史，而且更重要的是讓我們判斷某一政治博弈、危機，是否會演變成國際戰 爭。必須指出，在和平年代，大國的軍隊部署、調動、演習，通常都是一種 戰略行為，即出自戰略需要。例如，美國在沖繩設立軍事基地，派航母艦隊 到中國南海來耀武揚威，都不是為了和中國發生戰爭。這顯然是屬於戰略行 為，其目的為強化對付中國的第一島鏈，並且向盟友們刷刷黑老大的存在感。 對於“美中必有一戰”的高論，除了嘩眾取寵，讓自己的文章、著作，一時 洛陽紙貴，似乎沒有多大的持久價值。

再比如，近日有些朋友問:當前的烏克蘭危機是否會演變成美俄戰爭?我認

為，回答這個問題其實並不難，只要明白美俄兩國調兵遣將，進行軍演，是

出自戰略需要還是戰術需要(戰爭需要)?我看顯然屬於前者。那麼，美俄

製造烏克蘭危機的戰略意圖或目標，究竟是為了什麼?

在我看來，美國竭力渲染俄國即將入侵烏克蘭，其戰略意圖是一箭三雕:一 是借此鼓吹俄國威脅論，破壞歐盟與俄國的經貿關係;二是借此打擊歐元， 削弱歐盟的金融力量，保住美元的霸權地位(按在國際貿易中，使用歐元日 增、美元日減);三是促使在歐資本流入美國，並大賣軍火給歐洲國家，撈 它一筆。至於俄國陳兵俄邊境的戰略意圖，更是“項莊舞劍意在沛公”，十 分明顯。除了阻止烏克蘭加入北約，遏制北約繼續東擴之外，還要求北約駐 軍西撤，在東歐劃定中立的“緩衝地帶”，以確保其國防安全與核心利益。 烏克蘭只不過是美俄博弈的棋子，如果說“俄國對烏克蘭兩州，虎視眈眈”， 那是近視眼“只見樹木，不見樹林”(俄國想要的樹林)!當然，作為美國 棋子如果不審時度勢，不遵守“新明斯克協議”，烏克蘭是要再付出慘痛的 代價的!

我認為美俄雙方以上的戰略意圖，是不需要也不可能以戰爭手段來實現的，

正如《孫子兵法》謀攻篇所說:“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻

城。”意思是運用謀略來擊敗對方的政治意圖，屬於兵法中的上策;運用外

交手段達到相同目的，屬於中策，而發動戰爭、運用戰術則屬於下策。

總而言之，美俄雙方的“醉翁之意不在酒”，都企圖“不戰而屈人之兵”，

並以最少的代價、非戰術手段，來達到自己的政治目的。明乎此，就可以斷

定烏克蘭危機演變成美俄戰爭的概率幾乎為零，最終唯有通過外交途徑來化解！