美國軍方與外交官看世界大不同

文-張競/中華戰略學會研究員

日昨有位香港年輕朋友來跟我聊天,雙方討論當初美軍將亞太戰區改名為印太戰區,倒底有沒有道理?我其實認為這種改名未見得能夠改運作法,只要華盛頓主政者滿意,其實真的是不關我們家的事⋯⋯只不過,我跟這位年輕朋友提到有些小「貼士」,這個「貼士」是香港年輕朋友建議我用之術語,倒是值得與各位分享一下:

1.改名為印太戰區,當初聲稱是要彰顯印度洋與印度洋周邊地區戰略重要性;但是其涵蓋範圍只有半個印度洋;特別是那些阿三哥們認為被華盛頓重視到臨幸檔次,為此爽到不行時,卻沒有注意到在地理區分上,印度還是在邊陲地段,整個態勢絲毫未變⋯⋯

2.回過頭來,若是說沿用原戰區劃分名稱「亞太戰區」,其實亦未涵蓋所有亞洲國家。中亞與中東仍在中部戰區,外高加索地區各國、土耳其與俄羅斯亞洲與遠東地區仍被劃入歐洲戰區,所以就地理區分來說,也沒有說是更合理或是更精準。

3.再來就要提到美國外交體系國務院各個地域司regional bureau之地理劃分方式,其實是與美國軍事體系戰區劃分相當不同;所以美國外交體系所抱持之全球地理觀,確實是與美軍所認定之全球地理觀存在落差,這個現實狀況的確是毋庸置疑。

4.此種地理觀之差異性,到底會產生何種影響呢?首先是戰區與地域司在對外政策上都有發言權,但就其工作責任涵蓋範圍來整體考量問題時,是否切入政策規劃角度就會存在嚴重歧異?其次就是外交體系與軍事體系各項政策協調作業,相同戰區要與不同外交地域司協調,同個地域司要與不同戰區打交道,會不會產生問題呢?

5.不過話要說會來,就算兩者地理涵蓋區域完全相同,外交官僚與軍事官員相互協調,會不會就比較順利呢?其實也很難講,因為基本立場不同,相互調合思維仍然無法避免,現實人生確實就是這樣無奈。

6.其實在國際社會中要去劃疆設界,究竟是要用語言、文化、宗教、種族、地理或是氣象,那不知有多少種劃分方式。所有國家與政治實體間之疆界,也不盡然都符合前述自然或地理要素,因此人為疆界遠多於自然疆界也是國際社會常態。當年國際關係大師杭廷頓提出文明衝突論,其所劃設之文明區分,或是點出之文明斷層地域,其實存在著很多爭議,亦未成為全球所普世認同之劃分模式啊!

7.最後還是回到與這位年輕朋友最初所提問題,這樣改名到底有何種意義?讓我這樣回答吧,舞臺名稱有所變化,演員、道具、佈景、燈光、音效、服裝是否有所增減?最重要的是劇本是否有所改變?那就要看整個印太戰區所策訂之campaign plan是否亦隨著改名而修訂,我們才能見到真章。

You Might Also Like

Leave a Reply