關於“小國大外交”的悖論

過去，我當學生讀歷史時，老師常說“弱國無外交”;而我當 老師教歷史時，也經常對學生說“小國無外交”或“弱國無外交”。 可是近年來，我們經常看到聽到“小國大外交”一語。

這到底是怎麼一回事?歷史教科書都寫錯了?我老師和我都誤 人子弟了?還是當今的國際政治已經截然不同了?我認為都不是! 問題在於“小國大外交”本身是個偽命題，是個不折不扣的虛擬悖 論。

世界歷史告訴我們，“小國無外交”是一種歷史常態，普遍存 在於各個歷史的時間與空間。小國當然也有外交部長，同樣從事外 交活動，但在國際舞臺上只能濫竽充數，或在國際關係中充當大國 棋子，或扮演著大戲臺上跑龍套的角色。更為常見的是，在大國博 弈中，小國無法或很難以外交手段來維護自身的利益，避免成為大 國博弈的犧牲品。隨便舉個史例:拿破崙戰敗後，反法同盟在 1814 年召開的“維也納會議”，成了奧、俄、普、英四強明爭暗 鬥的博弈平臺。它們完全不顧弱小民族的利益或願望，而隨意瓜分、 兼併、交換小國領土，公然進行利益分贓。結果波蘭被俄、奧、普 三國瓜分，比利時被併入荷蘭，挪威被併入瑞典，而義大利卻被分 割，變成了梅特涅(奧國首相，會議主席)所謂的“地理名詞” (按拿破崙曾建立義大利王國，統一是義大利人的共同願望)。由 此可見，“小國無外交”絕非妄言虛語，而有人吹噓的“小國大外 交”在歷史上從未見過。

二戰結束以來，儘管國際風雲千變萬化，但萬變不離其宗:強 權即真理，大國博弈持續不斷，小國的跑龍套角色依然如故。在錯 綜複雜的國際舞臺上，小國外交政策共有三種選擇:第一種是成為 大國的同盟國或附庸，如荷蘭、比利時、盧森堡放棄其原有的中立 國地位，加入北大西洋公約機構(NATO)，接受美國的保護。第 二種是成為永久中立國，如 瑞士、土庫曼斯坦、哥斯大黎加等七國，

1

受到國際社會的普遍承認，國家安全得到更好的保障，應該屬於最 明智之舉。第三種是成為“不結盟運動”<注>的成員，國家數目最 多，在 120 個成員國中，小國占絕大多數。它們多半自稱為中立國， 設法和各大國保持“相等距離”外交關係。其中也有小國為了左右 逢源，為了利益最大化，而採取機會主義外交途徑:經濟上依賴一 大國，政治上投靠另一大國。如果作為權宜之計，在特定的歷史條 件下運作，或許不成什麼大問題。然而，如果作為長遠的基本國策， 恐怕遲早會出差錯。這樣投機取巧的美事只能“曾經擁有”，難以 “天長地久”! 因為政治經濟學告訴我們，經濟與政治是合為一體 的，後者還得為前者服務，要是人為把它們分開，則悖于學理常規， 在理論上是錯誤的、行不通的。其次，兩腳踏兩船的前提條件是: 小國所依賴的兩大國必須一直維持非常友好關係，並且朝向同一方 向發展。一旦兩大國發生摩擦、衝突，或者分道揚鑣，小國就會驚 慌失措，掉進汪洋大海裡(溺斃)!俗語說得好，任何高回報必然 帶來高風險，猶如在峽谷走鋼索一樣。這點自知之明，是每一小國 當權者放棄其原有的中立國地位必須具備的。

總之，外交是內政的延續，也是國家綜合國力的體現、伸張。 綜觀世界歷史與當前現實，我們不難發現:小國依然“無外交”或 僅有“小外交”，這一客觀存在，任何“史盲”的自我膨脹都是改 變不了的!

<注>:不結盟運動是冷戰時期的產物，成立於 1961 年，創始國有印度、緬甸等 25 國。所 謂不結盟是指不和美國或蘇聯結盟，如今已不復存在。