戰場瞬息可萬變，決戰豈能選海域？

近日國軍向立院提出《提升軍隊素質與部隊訓練》書面報告指出，國軍為因應當前區域情勢與嚴峻敵情威脅，在南北「決戰海域」實施海、空聯合截擊作戰操演；而此「決戰海域」係針對中共機艦在台海中線以東經常出沒區域，因此本諸戰場就是訓場，透過演訓活動經營戰場，俾讓官兵熟悉戰場環境。

前述報告經過媒體報導後，引起許多負面評議，特別是認為是先將本身預定在南北分別設定決戰海域理念明白說出，其實是完全違背軍事行動保密基本原則。如此亂亮底牌，真是讓人匪夷所思，讓共軍掌握我方作戰指導，對於整體作戰行動來說，更是有弊無利。但平心而論，吾人還是要回歸檢視各項軍事術語原始定義，才能夠充分理解其意涵，期能公允評定公開此項作戰理念是非對錯。

首先就「決戰」：「野戰行動中決定性之作戰，通常包括一至數次（地）之作戰。」來說，由於其本身係從屬於「會戰」：「為戰役進程中某一期程或方面之大軍野戰行動，包括戰略集中、戰略機動、決戰、戰略追擊或退卻等。一期會戰可包括一至數次（地）決戰，會戰概為三軍聯合作戰型態。」所衍生理念，因此更必須向上理解「戰役」：「武力戰全程中某一時期之野戰行動，通常包括一至數期或數方面之會戰。」才能讓整個思維充分融會貫通。

因此若將共軍攻略台灣之軍事行動視為整體戰役，則海上會戰階段，必然就會發生一次或數次決戰，因此選定數個海域預期將在該處發生決戰，基本觀念並無不當。但在國軍軍事術語中，其實並無「決戰海域」用辭，同時亦無「決戰地域」或是「決戰空域」用語，因此國防部提出此項用語，僅提供描述性之補充說明，但卻缺乏意義嚴謹之定義，確實是會引起爭議。

儘管如此，國軍確實使用「決勝區域」：「雙方主力決戰之地區。」用辭，再加上專門針對陸上作戰亦有「決勝點」：「為決戰勝負之關鍵地點，如敵側方、後方、接合部及薄弱部等。於攻勢發起前，判知決勝點之所在，整合各項武器裝備，以主決戰指向之，俾能迅速捕殲敵軍，獲致決戰勝利。」用語；但此皆不適用於海上作戰。

但國軍軍語卻使用「有利海域」：「指可獲有利支援，進退無慮之海域。」並在定義「海權」：「對所望海域能作有效之控制與運用力量及其影響力。」時，又強調所望海域，但由此卻衍生出對此決戰海域，真正會發生決戰原因，究竟是要控制與運用該處海域？還是希望運用有利海域，期能殲滅對手海上作戰實力？

戰史之中海上決定性作戰，假若是在開闊海洋追逐戰鬥，真正目標是在於殲滅敵方戰力，而不是控制與運用任何所望海域。但許多發生在陸地周邊之海上爭戰，都是起源於後續將針對周邊海岸地區，發動兩棲攻略行動。因此若是要期待在特定海域能夠成為決戰海域，想當然爾就必須思考來犯強敵後續兵力投射行動。

但反過來說，避實擊虛決不攻堅硬取，其實是對陸地進行兵力投射最基本原則，因此許多兩棲攻略行動都會儘量迴避最有利灘頭，因此若要依此構思安排決戰海域，其實還是充滿變數。特別是戰場瞬息可萬變，所以決戰豈能選海域；將所有作戰準備投注在特定想定，更是充滿風險。

軍事作戰總是虛虛實實，國防部高調宣稱此理念，是否就是真正作戰構想，恐怕只能等到實際開戰，才能見到真章理解真相！
〈本文經作者同意轉載自中華新聞雲〉